[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]Sandino Araico Sánchez dijo [Fri, Jun 18, 2004 at 03:05:41AM -0500]: > >>No entiendo. > >>¿Si no quieren que su firmware se distribuya entonces para qué lo meten > >>dentro del paquete kernel de Linux que de tan amplia distribución goza? > >>¿Si quieren que su código sea secreto industrial entonces para qué lo > >>meten dentro de un proyecto público? > > > >Ummm... ¿Te consta que es con su consentimiento? > > > No, pero el aviso me da a entender que Emagic puso ahí ese código. Si > alguien más lo hubiera puesto ahí el aviso diría otra cosa. > Entonces estoy suponiendo que Emagic puso ahí el driver y el > consentimiento es implícito. Ei, yo también -personalmente- pienso lo mismo que tú. Ahora, no puedo más que interpretarlo de esa manera... Pero la licencia del archivo, menees lo que le menees, dice que la redistribución está prohibida. Por más que tú y yo entendamos que probablemente Emagic quiere ser soportado bajo Linux y por eso mandó su firmware (y que el departamento legal de Emagic exige que mantengan esa licencia), nada me asegura que no sea otro SCO en potencia - y en este caso, sin tener que esconder argumentos, sino que con toda la capacidad de actuar con información públicamente disponible. Quiero creer que los firmwares incluídos en el kernel están ahí legalmente, pero cuando se trata de denuncias millonarias, supongo entenderás que no puedo confiar en un acuerdo entre entendidos. > >Pero hace ilegal la distribución GPL del kernel - Este pedazo es > >ligado dentro de un trabajo GPL, > > > Aquí se manifiesta un problema de ambigüedad que existe dentro de la GPL > al no existir una frontera clara que defina los criterios para que > varios códigos objeto estén ligados dentro del mismo binario. Mientras > muchas personas discutían al respecto Linux Torvalds (el autor de la > obra original) decidió que los drivers no pueden considerarse ligados > dentro del mismo binario del kernel puesto que trabajan sobre una capa > de abstración superior (referencia: buscar entrevistas en slashdot) y > por lo tanto es legal ligar drivers propietarios con el kernel GPL. Nuevamente, a los hackers nos puede ser simple resolver ambigüedades utilizando el sentido común - pero si quieres algún día poder defender la libertad de distribución de Linux (digamos, ante algo similar al desmadrito de SCO), tienes que ser muy limpio en todo. Es por ello que, si bien los desarrolladores del kernel encontraron esta salida para poder dar el soporte necesario a los dispositivos de firmware cerrado, hay varios otros desarrolladores trabajando en hacer que los firmwares en cuestión puedan ser distribuídos por separado y cargados al dispositivo desde programas en espacio de usuario. Entiendo que la infraestructura mayormente ya funciona, pero hay que hacer pruebas exhaustivas con cada uno de los dispositivos en cuestión. Y si bien es probable que este nuevo modelo entre en Debian (pues buena parte de estos desarrolladores clavados son debianeros), no creo que entre durante la vida estable del kernel 2.6 (vamos, cada equipo intenta mantener su trabajo estable, y Linus es muy conocido por mantenerse apegado a sus decisiones). > >Si este driver no puede ser distribuído bajo los términos > >de la GPL, tiene que ser removido del kernel para seguir permitiendo > >su distribución. > > Esa es decisión de unos cuantos, pero no hay concenso. Completamente de acuerdo. Pero probablemente lo haya una vez que haya una solución técnicamente buena. Saludos, -- Gunnar Wolf - gwolf en gwolf cx - (+52-55)5630-9700 ext. 1366 PGP key 1024D/8BB527AF 2001-10-23 Fingerprint: 0C79 D2D1 2C4E 9CE4 5973 F800 D80E F35A 8BB5 27AF