[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]Gunnar Wolf wrote:
No, pero el aviso me da a entender que Emagic puso ahí ese código. Si alguien más lo hubiera puesto ahí el aviso diría otra cosa. Entonces estoy suponiendo que Emagic puso ahí el driver y el consentimiento es implícito.Sandino Araico Sánchez dijo [Thu, Jun 17, 2004 at 09:58:04AM -0500]:* This firmware is for the Emagic EMI 2|6 Audio Interface * * The firmware contained herein is Copyright (c) 1999-2002 Emagic * as an unpublished work. This notice does not imply unrestricted * or public access to this firmware which is a trade secret of * Emagic,No entiendo.¿Si no quieren que su firmware se distribuya entonces para qué lo meten dentro del paquete kernel de Linux que de tan amplia distribución goza? ¿Si quieren que su código sea secreto industrial entonces para qué lo meten dentro de un proyecto público?Ummm... ¿Te consta que es con su consentimiento?
Como decía hace algunos mensajes, podría haber venido a partir de ingeniería inversa sobre un disco de drivers para Windows, ¿no?
En ese caso el aviso mencionaría el origen del firmware.
Existe en las legislaciones modernas una cosa que se llama fair use al amparo de la cual se pudo haber metido este firmware en el entendido de que sin él la tarjeta no funcionaría del modo esperado. Pero eso ya es tema de abogados y yo solo estoy especulando.Estoy de acuerdo contigo, el nombrar 'trade secret' a este archivo y pegarlo en un código fuente que distribuye millones de copias por todo el mundo es bastante ridículo. Y el 'trade secret' además ya no existe - Afortunadamente, la ley permite la persecución del que publicó el secreto, pero una vez publicado deja de tener una categoría especial.
Aquí se manifiesta un problema de ambigüedad que existe dentro de la GPL al no existir una frontera clara que defina los criterios para que varios códigos objeto estén ligados dentro del mismo binario. Mientras muchas personas discutían al respecto Linux Torvalds (el autor de la obra original) decidió que los drivers no pueden considerarse ligados dentro del mismo binario del kernel puesto que trabajan sobre una capa de abstración superior (referencia: buscar entrevistas en slashdot) y por lo tanto es legal ligar drivers propietarios con el kernel GPL.Bueno, este último detalle propietario no debería afectar al resto del kernel; simplemente que la gente decida usarlo o no usarlo.* and which may not be reproduced, used, sold or transferred to * any third party without Emagic's written consent. All Rights * Reserved. * * This firmware may not be modified and may only be used with the * Emagic EMI 2|6 Audio Interface. Distribution and/or Modification of * any driver which includes this firmware, in whole or in part, * requires the inclusion of this statement.Pero hace ilegal la distribución GPL del kernel - Este pedazo es ligado dentro de un trabajo GPL,
En nuestro caso, el paquete del kernel cambia de concepto de obra original a recopilación y como recopilación se puede redistribuir un paquete lleno de obras originales algunas GPL otras propietarias (como el Red Hat 5 que venía con el Netscape Communicator propietario). El firmware permite su distribución mientras se cumplan sus condiciones que no se romperían al redistribuir el paquete del kernel tal cual o kerneles compilados con ese driver.el cual sólo puede ser redistribuído
Distribution and/or Modification of * any driver which includes this firmware, in whole or in part, * requires the inclusion of this statement.
bajo la GPL.
Aquí viene regresamos al problema de ambigüedad de la GPL.¿El paquete del kernel Linux 2.4.26 es una obra original que de alguna manera fue contaminada por código propietario que debe ser removido para conservar su legalidad? ¿El paquete del kernel Linux 2.4.26 es una recopilación de obras originales que se distribuyen juntas dentro de un mismo paquete y algunas son GPL algunas son FSF-approved y algunas otras son propietarias?
Si este driver no puede ser distribuído bajo los términos de la GPL, tiene que ser removido del kernel para seguir permitiendosu distribución.
Esa es decisión de unos cuantos, pero no hay concenso.
Debe haber algún acuerdo para que ese firmware pueda ser redistribuible dentro del paquete del kernel. Reiserfs tiene también cláusulas restrictivas pero son explícitas en cuanto a cómo se puede usar con el kernel de Linux.Bonito, ¿verdad? ¿Verdad que hace falta que un grupo de locos radicalizados limpien esto, para mantener a nuestro kernel como algo legalmente redistribuible y modificable?Si es un aceurdo explícito para ser incluído en el kernel de Linux, nopermite la distribución de trabajos derivados, ¿o sí?
Si yo tomo un proyecto GPL, debo poder usar _cualquier parte_ del mismo para trabajos derivados. Y lo mismo va con Reiser - Si no fuera GPL, no podría ser legalmente incluído en el kernel. De hecho, leyendo /usr/src/kernel-source-2.6.5/fs/reiserfs/README: Source code files that contain the phrase "licensing governed by reiserfs/README" are "governed files" throughout this file. Governed files are licensed under the GPL. The portions of them owned by Hans Reiser, or authorized to be licensed by him, have been in the past, and likely will be in the future, licensed to other parties underother licenses.(y sigue por un par de párrafos explicándolo) eso significa que, si bien el código que aparece acá en el kernel es GPL, Hans Reiser como dueño de los derechos de autor sobre de ReiserFS se reserva el derecho de _además_ distribuirlo bajo otras licencias (esto es, probablemente con ciertas modificaciones y de manera propietaria), siguiendo un modelo como el de MySQL, Mozilla, OpenOffice y otros varios proyectos. ReiserFS _es_ completamente GPL. Saludos,
-- Sandino Araico Sánchez -- ... there's no spoon ...