[Previo por Fecha] [Siguiente por Fecha] [Previo por Hilo] [Siguiente por Hilo]
[Hilos de Discusión] [Fecha] [Tema] [Autor]José Neif Jury Fabre wrote: > a veces no es tan amistosa la competencia entre KDE y GNOME, además > usualmente son los KDEros son los que agitan las cosas, esto lo sé de > muy buena fuente. > Para el caso de usar estos ambientes esto no importa, ¿o sí? :) > > Yo opino que KDE no es mas maduro que GNOME, porque es probable que > tengan mas aplicaciones pero tienen menos bases. > Lo que sí es cierto es que KDE es más amigable. Ah, y a qué te refieres con bases. > > Sin embargo, Mandrake es mi eleccion en este momento, por su facilidad de uso y > > por lo amigable de su comunidad (las listas de correo de mandrake han respondido > > hasta la fecha todas las preguntas que se me han ocurrido). Y definitivamente > > esta es la version de Linux que yo le recomendaria a la gente que, como yo, no > > puede escribir una linea de codigo ni para salvar su vida, pero que quieren > > deshacerse de Billy the Hutt y su mafia. > > A lo mejor Mandrake es muy fácil de usar pero el fin no debe de > justificar los medios. > Cómo no. Aunque aquí entraríamos en polémica de otra naturaleza... > > Estoy deacuerdo en que la gente use la distribución de Linux que mas le > guste, pero pareciera que estamos hablando en dos ámbitos diferentes, yo > no critico la funcionalidad, sino la forma de proporcionarla y eso es lo > que fundamenta a la idea del software libre, de lo contrario no sería > muy diferente al windows de microsoft. > Claro que aún sería diferente a MS Windows. Me refiero NO al código al descubierto (open source) SINO a lo de distribuir software libre junto con propietario. Según me enteraron por este medio (espero haber entendido bien) esto es una violación a la GPL. Esta restricción, hasta donde alcanzo a ver, no tiene razón de ser. Aunque en realidad no importa lo que yo alcance a ver, la realidad es esa... Si esta restricción no existiese aún así un sistema operativo libre sería distinto a MS Windows. > > Mandrake, Suse, Caldera y otras, proporcionan comodidad al usuario de > hoy, arriesgando al usuario del mañana, he ahí en donde está la > diferencia. > Me parece exagerada esa afirmación. Tenemos mucho de dónde escoger. > No quiero justificar a Red Hat, porque ellos también están jugando con > fuego a mi parecer, pero hasta ahorita el programa instalador de Red Hat > y el 100% de sus módulos (incluido el RPM) son GPL y accesibles a > cualquiera, el resto de su distribución no es nisiquiera de ellos. A ver... ¿podrías explicarme lo de "están jugando con fuego"? > Entiende que yo creo que no está mal vender o regalar código, lo que > creo que está mal es que si tu le dices a alguien que le das tu código > con tal de que respete ciertas reglitas básicas y este cuate recibe tu > código y no respeta nisiquiera esas reglas básicas. En un extremo eso > hará que la gente yá no quiera liberar código bajo la GPL y que todos > los que sí respetamos las reglas resultemos perjudicados. Eso sí... :-/ Pero si esas reglitas básicas incluyen no distribuir mi programita libre junto con otro que sea propietario, no estoy de acuerdo. ¿Puedes explicarme cuál es la importancia de no distribuir software libre junto con software propietario? Y no te refieras a la GPL. Pregunto la *razón de ser* de esa restricción en la GPL. > Te voy a poner un ejemplo (aunque no es exacto espero que ilustre bien > el concepto) ¿tu sabes que para uso personal StarOffice es gratuito? > bueno, pues ¿te piratearias la contraseña de activación? en lugar de ir > a la página de stardivision y registrarte, si alguien se la pirateara > ¿porque nisiquiera es capáz de cumplir ese requisito para recibir algo a > cambio? esa "reglita básica" de registrarse no me parece desatinada. En cambio aquella sí. > KDE, SuSE, Caldera, Mandrake y otras han hecho algo parecido, aunque sea > sutil lo que están haciendo es torcer la interpretación de la GPL y > poner código que requiere de Linux de manera No Libre, estoy deacuerdo > con lo que comentó Martín Hoz acerca de Netscape que no es libre en sí, > pero de alguna manera al existir el Mozilla Netscape anunció que iba a > abrir su código y se acercó a la comunidad del Software Libre y entonces > fué aceptado, Troll anunció un QT libre pero QT 2 no está disponible > todavía a la comunidad, osea que el orden de los factores está cambiado > y para mí eso hace que todavía no sea aceptable. Cualquier software que se desarrolle para Linux requerirá de Linux ¿cierto? No esperemos a que todos quieran regalar su trabajo haciéndolo libre. -- ISC. Gerardo Santana Gómez Garrido Subcoordinador de Informática Dirección General de CONALEP Chiapas conalep7 en chis1 telmex net mx, ICQ:4291424